http://www.cgt-universite-de-provence.fr/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog de cgtup" fr Sun, 12 Feb 2012 14:46:14 +0100 Sun, 12 Feb 2012 14:46:14 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.cgt-universite-de-provence.fr Actualité http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-amplifier-encore-la-mobilisation-contre-la-rgpp-74797622-comments.html#comment83299963 Tue, 31 May 2011 11:46:45 +0200 73d4acee4736f6707f935b2bc79f6f9c http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-g8-les-26-et-27-mai-a-deauville-74188655-comments.html#comment83064911 http://douillon.canalblog.com/
Bons Sourires
JEAN PATRICK ]]> Fri, 27 May 2011 10:18:17 +0200 d8b2ff69240daf28be9321c5f40deff1 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-35588782-6.html#comment80395285
PPP hors contrôle & architecte sous contrôle



Madame la Ministre,

Je suis un simple architecte qui a toujours veillé à faire correctement son travail en respectant les devoirs de l’ordre et l’idée que je me fais de mon métier. Je ne suis pas un “écrivain public” de l’architecture ou un “mercenaire” au service exclusif des intérêts économiques de l’opérateur privé au détriment de ceux, beaucoup plus diversifiés, de la personne publique. J’estime qu’un architecte se doit de défendre aussi bien les intérêts de son groupement que ceux de l’utilisateur final et “l’intérêt public de l’architecture” y compris dans un PPP face aux demandes émises après coup et en coulisses par le partenaire privé, en contravention avec les termes du contrat final. Que l’opérateur privé, une fois renvoyée la fanfare, ne songe plus qu’à réaliser un maximum d’économies, c’est une chose. Qu’il en vienne à dénaturer le projet, jusqu’à créer d’invraisemblables embarras pour la population étudiante, sans parler des risques encourus sous l’angle de la sécurité, qui plus est sans rencontrer la moindre objection de la part du donneur d’ordre (l’Université Paris-Diderot), c’en est une autre.

C’est justement parce que, fidèle à l’éthique du métier, j’ai tenu à faire consciencieusement mon travail et que je me refusais d’être complice de demandes irrecevables que j’ai été brutalement “remercié”. Après notre éviction, le ”bâtiment universitaire flexible” que nous avons conçu a été dégradé en un “bâtiment administratif rigide”. Certaines “solutions originales” découvertes sur les bâtiments M6A1 et M5B2 peuvent faire sourire. Ainsi, est-il prévu dans le M6A1 un local poubelle de 11 m2 pour 19 000 m2 de planchers et des places de stationnement de 1 mètre 20 pour des motos de 2 mètres, c’est la France “miniature”…

Que dire de l’aménagement du hall du M3I2 de 200 m2 destiné à l’inscription des 26 0000 étudiants qui comportait à l’origine un guichet de 11 mètres linéaires ? Depuis notre éviction, la surface a été réduite à moins de 5 m2, équipée d’un guichet ”d’excellence” de 2 mètres linéaires probablement pour roder les étudiants qui n’auraient pu valider intégralement une inscription par internet aux files d'attente de la prochaine exposition Monet.

Que penser de la “bibliothèque universitaire de réputation internationale” du M6A1 de plus de 1000 m2 rendue définitivement inaccessible aux étudiants au vu de l’effectif public “nul” déclaré dans le permis de Construire ? Faut-il rappeler que l’université a justifié ce PPP par : "le coût final de location de locaux tampons adaptés aux contraintes ERP (qui) serait aussi élevé que le coût de construction de locaux neufs” ?

Plus grave pour la sécurité, la solidité de nombreux planchers est passée de 400 KG/m2 à 250 Kg/m2 en contradiction totale avec la flexibilité d’affectation contractuelle. La dégradation du statut d’ ”Etablissement Recevant du Public” de locaux universitaires en “code du travail”, comme s’il s’agissait d’un établissement n’accueillant que des salariés est incompréhensible ; autant de pratiques qui ne font plus sourire, mais qui soulèvent l’indignation.

Est-ce là ”l'écrin digne de l'université du XXIe siècle devant rivaliser avec les plus grands établissements du monde” du contrat de PPP que vous avez signé le 24 Juillet 2009 ?

Il est encore temps d’évaluer la légitimité de ces questions et d’y répondre. A tout le moins, Madame la Ministre, il vous revient de créer un organisme de contrôle véritablement indépendant pour éviter d’étendre à des constructions neuves et dont le coût est in fine supporté par nos concitoyens la “fatalité” de bâtiments universitaires “vétustes”. Je fais là écho au discours tenu le 28 Janvier 2008 par le Président de la République dans le cadre du plan CAMPUS. Il y a urgence.

Je vous prie d’agréer, Madame la Ministre, l’expression de ma haute considération.

Philippe Blandin
Architecte DPLG-URBANISTE
Membre fondateur de l'ATELAB
Enseignant à l'ENSAPLV ]]> Thu, 14 Apr 2011 10:40:06 +0200 d7c09522d224fea5e1d16b55a137a8f7 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-declaration-de-bernard-thibault-65890710-comments.html#comment75498885 Thu, 27 Jan 2011 20:00:52 +0100 26dede7fce45f8bb1780928668827107 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-35588782-6.html#comment60483475 POUR
PROFITS PLEINS POTS

http://www.archicool.com/cgi-bin/presse/pg-newspro.cgi?id_news=6439


PPP - Ou situer l’intérêt public ? Ou commence la mise en danger d’autrui ? L’exemple de l’université Paris Diderot
14/04/2010 Polémique parisienne, un des premiers P.P.P ( Partenariat-Public-Privé ) entre les universités parisiennes, semble battre de l’aile. L’édifice à construire se situe au coeur de Paris-rive-Gauche, au dessus de futures voies ferrées. Cet édifice à destination universitaire fait l’objet d’un PPP, la maîtrise d’ouvrage en étant l’Université Paris VII, par ailleurs engagée dans un jeu de chaises musicales du fait de la rénovation du campus de Jussieu.

L’Université est représentée par François Montarras, vice-président de l’Université, architecte de formation, sensé défendre les intérêts universitaires, donc du contribuable. L’entreprise lauréate est la société Vinci, l’équipe de conception est ici représentée par Philippe Blandin, architecte, qui n’a pas les yeux dans sa poche, et ne décolère pas.

Comme chacun le sait, chaque typologie de bâtiment se voit attribuer une obligation de satisfaire à une surcharge d’exploitation donnée. En clair le logement c’est 125 Kn/m2, le tertiaire c’est 250Kn/m2, et les universités ce sont 400Kn/m2. Ces chiffres, décidés de façon législatives, sont sans doute sujet à caution, mais ils correspondent à la norme définie. Il n’est donc pas aisé, par exemple, d’aménager une université dans un immeuble initialement conçu pour le tertiaire, même si les coefficients de sécurité sont conséquents : ( de près de 1,7,)

Qu’à cela ne tienne, par un savant jeu d’optimisation l’entreprise ne peut résister à adapter les projets de construction quitte à “parcelliser chaque plateau en fonction de l’affectation présente des espaces. Ainsi un plateau se retrouve avec une salle de conférences à 500Kn/m2, mais enclavée sur un plateaux à 250 Kn/m2. Cherchez l’erreur.. Pire le découpage devient si complexe pour certains niveaux, qu’il obère définitivement tout réaménagement possible des plateaux à l’avenir. Qui se souviendra dans dix ans que ces espaces de bureaux ne peuvent être affectés à la surcharge des laboratoires ? des salles de cours ?
A l’échéance du P.P.P, l’entreprise se doit de rendre les locaux en bon état, même si l’aménagement général sera périmé et intransformable.

L’obligation des 400Kn/m2 pour les bâtiments universitaires n’est pas respectée.

Se rendant compte de cette situation les architectes ne voulant engager leur responsabilité en concevant des locaux universitaires aux seules normes du tertiaire, refusent un tel état de fait. Curieusement la maîtrise d’ouvrage, pourtant concernée par l’adaptabilité de son édifice et de son respect des normes, semble fermer les yeux et se range du coté de l’entreprise, du coté du plus fort, sans doute pour se rassurer.
Une particularité très française, les commissions de sécurité s’inquiètent du respect des réglementations incendie.... pas des surcharges d’exploitation. Personne ne viendra donc contrôler le respect de la réglementation en ce qui concerne la capacité de résistance des dalles. Une dalle c’est du béton et de coûteuses armatures métalliques.

Cependant si demain un accident survient, les documents sont rédigés pour laisser penser que les surcharges d’exploitation ne sont pas connues au moment de la conception, ce qui dégagerait la responsabilité de presque tout le monde, sauf de l’architecte qui au titre du conseil est responsable de voir venir le loup, subtil non ?

Récompense de l’honnêteté et de la défense de l’intérêt général, les architectes ont été remercié par Vinci.... Veni, vidi, quoi ?

Mais Paris VII semble prendre certaines libertés avec les surcharges d’exploitation. Ainsi le jardin coréen aménagé dans le bâtiment conçu précédemment par le bandolien Rudy Ricciotti, terrasse sur laquelle donne des dégagements, ne dépasse pas les 250Kn/m2, ce qui est trop faible par rapport aux normes concernant les terrasses, mais surtout il ne faut rien dire... Ce que font les trois autres équipes d’architectes également retenues sur trois autres bâtiments dans le cadre de ce P.P.P.

Jérôme Auzolle



PS : LE GROUPEMENT LAUREAT DU PPP DE L’UNIVERSITE PARIS 7 DIDEROT EST UNICITE QUE PRESIDE XAVIER DUPLANTIER (DIRECTEUR DU DEVELOPPEMENT GTM CONSTRUCTION – VINCI)





---------- Message transféré ----------
De : Michel Parigot
Date : 13 avril 2010 21:54
Objet : au sujet du PPP
À : Vincent Berger


Monsieur le président,


La gestion des opérations immobilières lancées par l'université pour
la construction des bâtiments M5B2, M6A1, M3I2 et M3A2 est pour le
moins opaque. Le fait que des opérations aussi complexes (problème de
stabilité et d'acoustique liés aux voies ferrées, entre autres) et
d'un tel volume financier soient entre les mains d'une seule personne,
apparaît à tout observateur extérieur un peu averti comme une
anomalie, tant au plan des compétences requises qu'à celui du
nécessaire contrôle.

L'université a fait le choix de recourir à un Partenariat Public Privé
(PPP), ce qui signifie que les bâtiments sont construits par un
opérateur privé qui les louera à l'université pendant une période de
30 ans à l'issue de laquelle celle-ci deviendra propriétaire. Au terme
d'un « dialogue compétitif », vous avez signé un contrat PPP le 24
juillet 2009 avec le groupement Unicité piloté par la SOGAM (Société
générale d'aménagement et de montages immobiliers) du groupe Vinci.

J'ai eu l'occasion ces dernières semaines de prendre connaissance de
faits troublants qui nécessitent que soient données des explications à
la communauté universitaire. Je prendrai un seul exemple.

L'offre définitive prévoyait des bâtiments flexibles, c'est à dire des
bâtiments dont l'usage peut varier au cours du temps en fonction des
besoins, des surfaces de bureaux pouvant par exemple être transformées
en salle de réunion. Cette flexibilité est une nécessité impérative
pour des locaux destiné à usage universitaire sur plusieurs décennies
et suppose que la structure supporte la charge d'exploitation de 400
kg/m2 prévue par les normes en vigueur (dans les bâtiments du Gril
Jussieu, elle est à ma connaissance de 500 kg/m2). Dans le cas des
bâtiments M5B2, M6A1 et M3I2, cela impliquait des travaux au niveau
RFF, qui avaient d'ailleurs été budgétés.

Or il est apparu depuis que Vinci a supprimé cette flexibilité et
prévu de passer une grande partie des locaux à une charge
d'exploitation de 250kg/m2, ce qui limite essentiellement ces locaux à
un usage de bureaux. Il apparaît même que sur un même plateau, on
trouve des morceaux avec des charges différentes, ce qui en fixe
complètement l'usage et constitue une source de risque potentiel.

L'architecte d'un des bâtiments a attiré l'attention de l'université,
en la personne de son « chef de projet », François Montarras, sur ce
changement et sur ses conséquences en terme de sécurité et de
limitation d'usage. Il a eu la surprise de constater que ledit chef de
projet, au lieu de défendre l'intérêt de l'université, validait les
modifications de Vinci. Accessoirement, Vinci a rompu le contrat de
l'architecte, qui lui défendait l'intérêt objectif de l'université.

Ces faits troublants posent une question à laquelle il serait
souhaitable que vous apportiez une réponse claire et précise
permettant à la communauté universitaire de comprendre ce qui se
passe.

Pourquoi votre chef de projet a-t-il pris le parti de défendre Vinci,
qui économisera dans cette affaire plusieurs millions d'euros, aux
dépens des intérêts de l'université, qui aura au bout du compte des
bâtiments non conformes aux besoins universitaires et qui poseront
probablement des problèmes de sécurité?

Sur un tel dossier, la transparence s'impose: il est indispensable que
l'ensemble des documents soit rendu public et examiné par une
commission indépendante, afin que la communauté universitaire, qui est
au premier chef concernée , puisse être informée objectivement.

Cordialement

Michel Parigot ]]> Sun, 25 Apr 2010 20:27:47 +0200 65450c0cc6014cbb032fa0ee7ff0b2c0 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-faire-entendre-les-exigences-citoyennes-sur-les-retraites-48265543-comments.html#comment59595829 Thu, 08 Apr 2010 22:43:12 +0200 84abe0072639c31c8bea17b3e58e5931 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-un-agent-efd-sanctionne-pour-avoir-aide-des-rmistes-43055858-comments.html#comment54886840 Tue, 19 Jan 2010 19:03:10 +0100 818e4608bc650982f3faa9da4f61d381 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-le-cash-flow-ou-la-vie-37521805-comments.html#comment49450300
Lyon, le 11 octobre 2009 – les professionnels du secteur des telecoms expriment librement leur sentiment et leurs attentes dans un secteur en pleine mutation.

« le blog telecoms » http://telecoms.zeblog.com est à l’écoute des professionnels du secteur privé des telecoms depuis le 21 septembre 2009 et répond à un commentaire déposé par un de ses lecteurs au sujet du communiqué de presse du 5 octobre 2009...

la suite sur http://telecoms.zeblog.com/419909-mal-etre-dans-les-telecoms-manifeste-d-un-ancien-distributeur-telecoms/ ]]> Wed, 14 Oct 2009 16:50:49 +0200 a5eccb6ccb4a739e4ff1ff3576aa1f0c http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-32788051-6.html#comment43717199
Je pense que notre erreur a été de ne pas assez informer le secondaire de ce qui va lui arriver d'ici peu.
Nous l'avions vu avec le CPE. Le gouvernement a peur de ne pas faire le bac (car médiatisé).
J'espère que nous garderons l'université ouverte à tous.
Et je pris pour les prochaines élections.

Cordialement,
Stéphane Martin.]]> Thu, 18 Jun 2009 08:54:14 +0200 44ed73c13e25069ce9d55c8de53d125e http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-31985563-6.html#comment43288034 Tue, 09 Jun 2009 21:16:13 +0200 854f67a232d5eb0a5a5b611fea39fab6 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-28010899-6.html#comment37675650 Tue, 17 Feb 2009 09:04:51 +0100 6881add3266d8ffc6cb98bd285a301ff http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-27615543-6.html#comment37269412 Sun, 08 Feb 2009 18:36:58 +0100 a27695879fd8a47cb9f9742f1c4a6dcd http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-27543839-6.html#comment37116592 Thu, 05 Feb 2009 11:09:12 +0100 9ee52466b2f7f6b665fd0b83f5567df2 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-27526078-6.html#comment37112341 Thu, 05 Feb 2009 09:38:38 +0100 c034689929daefb123132668ca95df78 http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-16677985-6.html#comment32714220 Fri, 24 Oct 2008 17:38:28 +0200 efde39c5d92c7be9381fe24d9c86592d http://www.cgt-universite-de-provence.fr/article-23793407-6.html#comment32668921 Thu, 23 Oct 2008 14:19:05 +0200 39994043d0cb60f34e5439eb267d4be3