«Investir pour l'avenir », tel est le titre du rapport sur « le grand emprunt national » qui reconnaît ainsi, de facto, le retard pris par la France dans le financement de la recherche et de l'enseignement supérieur. Ce rapport Juppé-Rocard propose un emprunt de 35 milliards dont 10 iraient à l'émergence de quelques campus d'excellence, 6 pour favoriser la recherche « partenariale » public-privé et 10 d'aide au privé pour des technologies de demain.

Pourquoi ce scepticisme de nombre de scientifiques ? Alors que depuis 2002 le gouvernement annonce chaque année des milliards de plus, en fait postiches, la part de la recherche a fortement chuté depuis cette époque : à 2 % du PIB aujourd'hui, contre plus de 3 % pour les pays avancés. Une brillante quatorzième place mondiale.

C'est de 50 % sur dix ans qu'il faudrait augmenter notre effort. Là est la grande illusion : l'emprunt va permettre des dotations en capital pour l'investissement, mais qui ne rapporteront qu'un seul milliard utilisable par an. C'est un très modeste accroissement de 2 %, loin des 50 % nécessaires.

On ne peut pas compenser huit ans de carence budgétaire par un emprunt portant sur le seul investissement. L'enseignement supérieur, l'innovation, la recherche ont besoin d'un effort continu et régulier, d'abord dans leur potentiel humain. Nous ne formons que 10 000 docteurs par an, l'Allemagne 25 000. Nous commençons à manquer d'ingénieurs, parfois de techniciens.

Pour faire face aux ambitions affichées, il faudrait un effort considérable d'attraction des meilleurs étudiants vers les métiers de recherche : créer des débouchés répondant aux besoins, résorber la précarité, créer un plan pluriannuel de l'emploi scientifique, etc. Or, le gouvernement a bloqué les recrutements sur emplois statutaires, l'embauche baisse dans le privé. On n'attire pas les meilleurs étudiants avec des CDD.

Cette élévation nécessaire du niveau de connaissance et de qualification est en totale contradiction avec le seul financement de « cinq à dix campus d'excellence », laissant aux couches populaires l'accès à des universités pratiquement coupées de la recherche, répondant à un indicateur d'insertion à court terme par un enseignement appauvri. Non qu'il soit fait trop pour nos « meilleurs établissements », mais élargir nos chances d'avoir plus de docteurs, d'ingénieurs, de techniciens passe par un accès plus grand (et un taux d'échec plus faible) à la licence et donc par plus d'attention portée à toutes les universités.

Prenant prétexte de l'indispensable mode de développement écologique ou de l'importance du numérique, l'emprunt inscrit ces développements dans la démolition en cours de notre système de recherche : financement dominant sur projets à court terme, remplacement du rôle scientifique des organismes de recherche par des « agences » ou des « Alliances » dans les mains du pouvoir politique, incompréhension de l'importance du progrès des connaissances pour le futur.

Le but est d'imposer à une large part de la recherche publique de se mettre au service du privé, directement par contrat ou via le financement d'une agence.

Ainsi, mettant en oeuvre ce rapport, le « patron » de l'Alliance pour les sciences de la vie écrivait : « Demain, 20 à 30 % de la recherche privée se fera avec le public» (« La Tribune » du 16 novembre dernier.) Le même jour, « Le Monde » titrait « Sanofi-Aventis [pharmacie] parachève le nettoyage de son portefeuille de recherche » avec fermeture de nombreux centres. Faut-il un dessin ?

Henri Audier, directeur de recherche émérite, « Sauvons la recherche »