Quelques articles de Politiis du Jeudi 7 octobre 2010

Le gros mensonge d'Éric Woerth

Le ministre du Travail affirme que la France est le pays d'Europe le plus généreux en matière de retraite. Rien n'est plus faux, comme le démontrent plusieurs études. Décryptage

«La France ne peut pas continuer à être le pays d'Europe avec l'âge de départ à la retraite le plus bas. Nous allons donc progressivement passer de 60 à 62ans d'ici à 2018 », affirme dans les médias le ministre du Travail, Éric Woerth, sans être repris ni contredit. Et d'ajouter: « La France conservera le système le plus généreux et le plus protecteur d'Europe (1). » Les exemples espagnol et allemand sont convoqués pour montrer qu'on y travaille plus longtemps qu'en France, jusqu'à 65ans et bientôt 67ans. Éric Woerth n'a pas retenu dans ses comparaisons l'âge effectif de départ à la retraite des salariés. Or, les écarts entre pays européens y sont plus faibles. En France, l'âge moyen de départ à la retraite est passé à 61,5ans en 2009, selon la Caisse nationale d'assurance vieillesse; en Allemagne, il était à 61,7ans en 2008, et en Espagne à 62,9ans la même année. Éric Woerth néglige aussi le fait que l'âge de référence est l'âge de départ à taux plein. Ainsi, en France, il faudra 41ans de cotisation en 2012 pour une retraite à taux plein, alors qu'en Allemagne et en Espagne, la durée de cotisation est de... 35ans. En vérité, le système français est loin d'être le plus avantageux dans l'Union européenne, et il risque même d'être très régressif avec le projet de réforme en débat au Sénat. La Commission européenne a ainsi anticipé les réformes dans une étude (2) et montré que la France est l'un des pays d'Europe qui a prévu de réduire le plus ce qu'on appelle le taux de remplacement des retraites, c'est-à-dire le rapport entre la pension que touche un retraité et son salaire au moment où il part en retraite. Loin de la générosité protectrice promise par le ministre.

(1)   Direct Matin du 29 septembre.

(2)    « Updates of Current and Prospective Theoretical Pension Replacement Rates 2006-2046 », juillet 2009.

Écouter le peuple ? Vous plaisantez !

RETRAITES La commission des Affaires sociales du Sénat apporte quelques modifications marginales au projet de réforme mis en débat. Mais pour l'essentiel, il reste identique aux volontés de Sarkozy.

C'est promis-juré, le Sénat va rendre la réforme « la plus équitable possible », a déclaré Gérard Larcher, président de la Haute Chambre. Sauf coup de théâtre, les sénateurs, qui examinent depuis mardi le projet de loi sur les retraites, n'ont prévu de modifier qu'à la marge un texte tout aussi injuste que celui adopté à l'Assemblée nationale à la mi-septembre. Ainsi en a décidé la commission des Affaires sociales du Sénat, réunie les 28 et 29septembre pour amender le projet de loi, afin, était-il annoncé, « de renforcer les dispositifs de solidarité en faveur des plus fragiles » . Or, bien loin des grandes «avancées » dont se félicitait Éric Woerth à l'issue des trois jours de travaux, le coeur de la réforme est maintenu. Ni les bornes d'âge ni la durée de cotisation n'ont été retouchées. Les propositions tant attendues sur les inégalités de retraite entre hommes et femmes seront réduites à leur plus simple expression pendant les dix jours de débat. Tout juste le gouvernement a-t-il promis de s'attaquer aux inégalités de... salaires :«Les entreprises seront certes obligées de conclure un accord sur l'égalité salariale hommes-femmes, mais il n'y aura pas de sanction si elles ne le respectent pas, donc ça ne changera rien » , explique Martine Billard, députée du Parti de gauche. Enfin, la question de la pénibilité a été évacuée par la commission des Affaires sociales. Il faut dire que ses 56 membres ont eu droit à deux invités de marque : Georges Tron, secrétaire d'État à la Fonction publique, et Éric Woerth, ministre du Travail, qui n'ont pas hésité à « sécher » le Conseil des ministres du mercredi matin pour venir en personne veiller au grain : «Depuis la réforme de la Constitution voulue par Nicolas Sarkozy, les ministres peuvent assister aux commissions parlementaires, ce qui avait déjà été le cas de Roselyne Bachelot pour la réforme de l'hôpital, explique la sénatrice PC Annie David, dont le groupe a déposé 600 amendements. Si ça montre une certaine fébrilité du pouvoir, qui, malgré ce qu'il dit, voit bien que les manifestations sont importantes, ça pose quand même un sacré problème de démocratie ! » Au point de créer un incident au premier jour des discussions, le rapporteur de la commission des Affaires sociales, l'UMP Dominique Leclerc, retirant tous ses amendements en catastrophe au prétexte qu'ils étaient « mal écrits »... pour les représenter quelques heures plus tard, après s'être fait taper sur les doigts par les ministres. « Le rapporteur voulait ajouter deux amendements sur la retraite par capitalisation, raconte Annie David. Le premier demandant aux caisses de retraite d'envoyer une information sur les assurances privées, l'autre, de lancer une étude sur la retraite par points. C'était dire un peu trop haut ce que le gouvernement pense tout bas...» C'est dans cette atmosphère électrique que 142amendements issus du groupe UMP ont été finalement déposés à l'issue de la commission. Parmi toutes les victimes de la réforme, ce sont les travailleurs handicapés qui semblent s'en tirer le mieux : les sénateurs de la majorité proposent d'élargir l'accès à la retraite à Suite page 8

Et si on abordait le problème autrement !

Les «think tank» de la gauche alternative, Attac et la Fondation Copernic, nous invitent à poser le débat sur les retraites en interrogeant la répartition des gains de productivité.

Le débat sur la retraite est aussi un débat sur un choix de vie et la place du travail dans notre société. En tout cas, ce devrait être le débat. C'est peu dire que cette réflexion a été interdite par le gouvernement. Comme c'est souvent le cas, cette réflexion a été menée par nos « think tank » de la gauche alternative, Attac et la Fondation Copernic. L'une et l'autre nous mettent en garde contre la confusion, sciemment entretenue, entre 2010 productivisme et productivité. La productivité augmente, c'est un fait qui résulte mécaniquement des progrès technologiques, et notamment de l'informatique. Continuer à travailler autant, et même plus, avec une productivité qui croît sans cesse, c'est céder à un productivisme sans fin qui dégage des profits de plus en plus importants pour les actionnaires, mais qui s'inscrit dans un cercle vicieux de consumérisme mortifère pour l'environnement, et de subordination de l'individu au travail et à l'entreprise. La logique de ces gains nouveaux de productivité va donc dans le sens de l'augmentation des salaires et de la réduction du temps de travail. C'est évidemment la fameuse religion de la croissance qui est en cause.

Comme le notent justement Attac et la Fondation Copernic dans leur opusculeRetraites, l'heure de vérité (1), « la question centrale posée à travers le débat sur les retraites est donc celle de la répartition des gains de productivité » . Du point de vue de l'organisation de la société, c'est la répartition entre le travail et le capital qui est en jeu, c'est-à-dire entre les salaires et les dividendes des actionnaires. Et c'est aussi la répartition du travail entre les salariés âgés et les jeunes. C'est donc un instrument de lutte contre le chômage. Du point de vue de l'individu, c'est la répartition entre temps libre et travail. Si le « travailler plus » de Nicolas Sarkozy vise à renforcer le lien de dépendance du salarié à l'entreprise et à ses actionnaires, le « travailler moins » aurait une portée émancipatrice. C'est pourquoi la question des retraites est étroitement liée à la question de la réduction du temps de travail. Toujours selon Attac et la Fondation Copernic, une conception solidaire de la retraite aurait pour objectif « de maintenir une parité de niveau de vie entre actifs et retraités » . D'où la nécessité d'une indexation des pensions sur les salaires nets. Dans l'opuscule cité, Attac et Copernic proposent un « taux de remplacement » (il s'agit du rapport entre retraite et salaire) de 75% en moyenne. Avec un taux inférieur pour les hauts revenus, et pouvant aller jusqu'à 100% pour les revenus les plus faibles. On aurait ainsi une répartition des richesses entre les taux de retraite. Les retraités ayant eu de très hauts revenus affichant une solidarité avec les retraités qui ont reçu de petits salaires. Enfin, d'autres mesures devraient être prises pour éviter que le travail précaire ne se traduise par de nouvelles inégalités quand vient l'âge de la retraite. Attac et la Fondation Copernic suggèrent ainsi que les périodes de chômage et d'études soient prises en compte pour la retraite, et qu'aucune pension ne soit inférieure au Smic.

 _D. S.(1) Retraites, l'heure de vérité, Attac et Fondation Copernic, éditions Syllepse, 172 p., 7 euros.

Être retraité dans une société soutenable

Dans un essai, l'économiste Jean Gadrey réfute la croissance comme remède à tous les maux. Dans cet extrait, il montre comment on peut maintenir la retraite à 60 ans en favorisant une société plus écolo.