Compte rendu du conseil d’administration du 31 mars 2008

Les nouveaux statuts de l’université ont été discutés et votés au conseil d’administration de lundi dernier (31 mars). Cette discussion et ce vote au CA fait suite à la constitution d’une commission des statuts représentant les divers collèges et en leur sein les diverses sensibilités. Cette commission s’est réunie 5 fois, et a soumis une proposition au CA de lundi qui l’a discutée et amendée.

La CGT reconnaît que dans le cadre de la commission des statuts, la discussion a été riche et les différents points de vue ont été écoutés et pris en compte. Les statuts élaborés font certainement  partie des moins mauvais possibles dans le cadre de la LRU ; ils essaient d’en limiter les effets néfastes quant à la démocratie, la collégialité des différentes instances et le développement du présidentialisme (bureau et CEVU élargis par rapport à la situation actuelle, mise en place de commissions consultatives de spécialité en accompagnement des comités de sélection, réunion des trois conseils deux fois par an pour avis sur les grandes orientations stratégiques, etc.). Mais la LRU et ses décrets d’application laissaient peu de marges de manœuvre.

La CGT a participé à la commission des statuts et à son travail de limitation des dégâts, mais, foncièrement opposée à la loi LRU, a voté contre ces statuts ; ce qui ne dénigre pas tout le travail réalisé par la commission.

Les statuts ont donc été adoptés avec 4 voix contre (CGT, Sud étudiants) et 2 abstentions (UNSA). Les élections auront lieu le 15 mai pour les personnels, les 14 et 15 mai pour les étudiants.

Le vice-président étudiant a proposé une motion qui affirme l’opposition du CA de notre université à la LRU. Elle a été votée à l’unanimité moins une abstention (Sud étudiants).

La CGT a demandé à l’issue de ce CA au Président de reconsidérer la nécessité du recours à une société privée de surveillance. Cette société travaille essentiellement sur le site St Charles et à l’entrée du bâtiment de la présidence ; elle représente un coût, même s’il devrait nous être remboursé par le ministère (réponse du Président à une question que nous avons posée lors d’un précédent CA), important pour les finances publiques. Le Président a répondu qu’il avait bien entendu notre demande.